奧芯：計(jì)算機(jī)軟件知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的區(qū)分認(rèn)定
 
計(jì)算機(jī)軟件知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的區(qū)分認(rèn)定計(jì)算機(jī)軟件是指計(jì)算機(jī)程序及其有關(guān)文檔，在軟件著作權(quán)侵權(quán)案例中，判斷兩者是否侵權(quán)，比對(duì)的對(duì)象即是兩者的程序及有關(guān)文檔。其和軟件所運(yùn)行出來(lái)的結(jié)果無(wú)關(guān)，因?yàn)橹鳈?quán)保護(hù)的是創(chuàng)意的表達(dá)，不保護(hù)創(chuàng)意，同樣的創(chuàng)意，只要其表達(dá)方式即程序及文檔內(nèi)容不一樣，就不構(gòu)成侵權(quán)。因此軟件開(kāi)發(fā)者完全可以利用他人軟件中內(nèi)在的創(chuàng)意、概念、發(fā)現(xiàn)、原理等，獨(dú)立開(kāi)發(fā)出新的軟件，而不成為他人軟件的演繹作品或盜版作品。所以在很多案件中，被告會(huì)以其作品是其獨(dú)立研發(fā)來(lái)進(jìn)行抗辯，那么如何區(qū)分如何界定侵權(quán)與非侵權(quán)的界限呢？亦即如何判斷被告行為構(gòu)成侵權(quán)，下文即對(duì)“實(shí)質(zhì)性相似+接觸+排除合理懷疑”進(jìn)行介紹。

奧芯億聯(lián)用戶產(chǎn)品終端售后服務(wù)管理系統(tǒng)（禁止侵權(quán)）
 
接觸附加。依照這個(gè)準(zhǔn)則，只要發(fā)現(xiàn)接觸，任何復(fù)制都將被認(rèn)為是一種侵權(quán)行為。但是，我們認(rèn)為這種觀點(diǎn)是有一定局限性的，因?yàn)樗鲆暳瞬樽C兩個(gè)軟件作品之間是否存在“實(shí)質(zhì)性”相似，而且把對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的保護(hù)范圍擴(kuò)大到對(duì)計(jì)算機(jī)程序中包含的“思想”，這與我國(guó)新修訂的《著作權(quán)法》和《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》的基本精神相違背。
 
奧芯智能藍(lán)牙無(wú)線連接音控設(shè)施嵌入式軟件（禁止侵權(quán)）

軟件對(duì)于代碼的具體表達(dá)應(yīng)該是有較大發(fā)揮空間的，獨(dú)創(chuàng)性也應(yīng)該較為突出。在本案中，經(jīng)過(guò)專業(yè)司法鑒定機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)軟件源程序進(jìn)行比較鑒定：雙方開(kāi)發(fā)語(yǔ)言相同、軟件架構(gòu)相似，雙方源程序的基礎(chǔ)類庫(kù)中存在相當(dāng)數(shù)量的完全相同和實(shí)質(zhì)相似的代碼，另外有部分完全相同和實(shí)質(zhì)相似的代碼分散于其他的模塊中。因此，在排除反向工程的情況下，除非是抄襲或者復(fù)制，否則導(dǎo)致大范圍的代碼相同或者近似的可能性較低。從這個(gè)角度上來(lái)說(shuō)，法院認(rèn)定被告侵權(quán)是以此為依據(jù)的。